Post� le 04/01/2009 � 17:37

"Le produit d'un génie (ou ce qui en ce produit doit être attribué au génie et non à l'apprentissage possible ou à l'école) n'est pas un exemple à imiter (car en ce cas ce qui est génial et qui constitue l'âme de l'oeuvre s'épanouirait), mais un héritage exemplaire pour un autre génie, l'éveillant au sentiment de sa propre originalité et l'incitant à exercer son indépendance vis-à-vis des règles de l'art, de telle sorte que celui-ci reçoive par là même une nouvelle règle et que, ce faisant, le talent se montre exemplaire. Mais parce que le génie est un favori de la nature, et qu'il faut le considérer comme un phénomène rare, son exemple fonde pour d'autres bons esprits une école, c'est-à-dire un enseignement méthodique suivant des règles, dans la mesure où l'on a pu les extraire des oeuvres du génie et de ce qu'elles possèdent de spécifique; pour ceux-ci l'art est dans cette mesure une imitation dont la nature a donné la règle par un génie.
Mais cette imitation devient de la singerie, si l'élève imite tout, même les difformités que le génie a dû tolérer, parce qu'il ne pouvait les éliminer sans affaiblir l'Idée. Ce courage n'est un mérite que pour le génie; et si une certaine audace dans l'expression ainsi que de maints écarts de la règle commune lui conviennent, cela n'est cependant aucunement digne d'imitation et demeure toujours en soi une faute qu'il faut chercher à écarter, alors que le génie est pour ainsi dire privilégié à cet égard, puisque ce qu'il y a d'inimitable dans l'élan de son esprit pâtirait de cette prudence inquiète."